Peer-review process

W pierwszym etapie po zgłoszeniu artykuł podlega wstępnej ocenie zgodności z profilem czasopisma oraz zgodności z wymaganiami formalnymi i etycznymi czasopisma. W przypadku stwierdzenia naruszenia zasad etyki i standardów czasopisma artykuł jest odrzucany bez poddawania go recenzji. Artykuły nieprawidłowo przygotowane zostają odsyłane do autorów z prośbą o poprawki i ponowne przesłanie. Po wstępnym sprawdzeniu Kolegium redakcyjne podejmuje decyzję o skierowaniu artykułu do recenzji.

Czasopismo stosuje proces single-blind review, tzn. recenzenci znają tożsamość Autorów artykułu, z kolei Autorzy nie znają tożsamości Recenzenta. Artykuł przekazywany jest do recenzji co najmniej dwóm niezależnym ekspertom z danej dziedziny, którzy nie mają potencjalnego konfliktu interesów z Autorami, tj. nie publikowali wspólnie z którymkolwiek z Autorów w ciągu ostatnich 5 lat. Recenzenci powoływani są przez redakcję, kandydaci na Recenzentów wskazani przez Autorów są również brani pod uwagę. Redakcja zastrzega jednak, że może nie wybrać żadnego ze wskazanych Recenzentów.

Artykuły poddawane są eksperckiej ocenie na podstawie co najmniej dwóch recenzji i decyzja o ostatecznym przyjęciu artykułu podejmowana jest przez Redaktora naczelnego na podstawie wyniku recenzji. Na podstawie recenzji redaktor może podjąć jedną z następujących decyzji:

• Accept – recenzenci zarekomendowali przyjęcie artykułu bez poprawek, artykuł prezentuje wysoki poziom naukowy, został napisany poprawnie i zgodnie z wymaganiami,
• Minor revisions – artykuł z zasady nadaje się do publikacji, wymaga drobnych korekt. Autorzy proszeni są o wprowadzenie koniecznych zmian w ciągu 7 dni,
• Major revisions - artykuł wymaga znacznych poprawek i jego publikacja będzie rozpatrzona po kolejnej recenzji. Po wykonaniu wymaganych poprawek oraz pisemnym ustosunkowaniu się do uwag recenzentów artykuł przesyłany jest ponownie do recenzji. Dopuszcza się jedną rundę major revisions. Autorzy proszeni są o wprowadzenie poprawek w ciągu 14 dni.
• Reject – artykuł zawiera poważne błędy, niezawiera oryginalnych stwierdzeń, nie stanowi oryginalnego wkładu autorów w rozwój nauki.

Autorzy zobligowani są do pisemnej odpowiedzi na uwagi recenzentów oraz zaznaczenie dokonanych zmian w tekście manuskryptu.

Jeżeli autorzy nie zgadzają się z decyzją o nieprzyjęciu artykułu do publikacji mogą odwołać się od tej decyzji w formie pisemnej (także mailowo), która powinna zawierać uzasadnienie wraz z odpowiedziami na uwagi recenzentów. W takiej sytuacji redaktor naczelny w porozumieniu z zespołem redakcyjnym decyduje o dalszym procedowaniu artykułu, tj. jego akceptacji, odrzuceniu lub kolejnej recenzji. Redaktor może powołać dodatkowego recenzenta i na podstawie jego opinii wydać ostateczną decyzję o akceptacji lub odrzuceniu artykułu.

Po akceptacji artykuł podlega przygotowaniom do wydania i publikacji na stronie internetowej. Na tym etapie Autorzy mogą zostać poproszeni o akceptację zmian redakcyjnych oraz wprowadzenie ostatecznych poprawek przed publikacją.